아래 판례는 손해배상 관련 대법원 판례로 특히 쇼핑몰 관련 사업을 하시는 분들은 일독할 필요가 있습니다. 

 

주요 기업자문실적 (클릭)

형사사건 성공사례확인 (클릭)

민사사건 성공사례확인 (클릭)

강의 및 발표실적 (클릭)

형량검색기 앱(안드로이드) 저작권자(클릭)

유튜브 채널(클릭)

 

본 변호사는 부산, 경남(창원, 울산, 통영, 진주)의 다양한 민사,형사, 가사사건을 수임하여 성공적인 결과를 얻고 있습니다.  혼자서 고민하면 아무것도 해결되지 않습니다. 법률문제로 고민하고 계시다면 지금 바로 연락주세요.

 

법률상담예약(유료상담)

 

전화 : 051-951-6661/010-7540-6939

 

-------------------------------------------

대법원 2020. 2. 13. 선고 2015다225967 판결

[손해배상][공2020상,623]  

【판시사항】

[1] 경쟁자가 상당한 노력과 투자에 의하여 구축한 성과물을 자신의 영업을 위하여 무단으로 이용함으로써 부당하게 이익을 얻고 경쟁자의 법률상 보호할 가치가 있는 이익을 침해한 경우, 민법상 불법행위에 해당하는지 여부(적극)

[2] 갑 주식회사가 의류제품을 판매하는 인터넷 쇼핑몰을 운영하면서 해외 유명인의 사진을 검색하여 선정한 후 그와 유사한 신체적 특징을 가진 모델을 고용하여 자신의 의류를 입힌 다음 사진을 찍고 이를 다시 해외 유명인의 사진에 합성하는 방법으로 이미지를 제작하여 인터넷 쇼핑몰에 게시하였는데, 갑 회사와 동일하거나 유사한 의류제품을 인터넷 쇼핑몰에서 판매하는 을 주식회사가 갑 회사가 제작한 이미지를 복제하거나 모방하여 을 회사의 인터넷 쇼핑몰에 게시하였고, 이에 갑 회사가 을 회사를 상대로 손해배상을 구한 사안에서, 을 회사가 이미지 복제 등으로 갑 회사의 보호가치 있는 영업상 이익을 침해하였다고 보아 을 회사의 손해배상책임을 인정한 원심판단은 정당하고, 나아가 갑 회사의 성과물에 제3자의 권리를 침해하는 부분이 있다는 사유만으로는 갑 회사가 주장하는 피침해이익이 법률상 보호가치 있는 이익에 해당하지 않는다고 볼 수 없다고 한 사례

【판결요지】

[1] 경쟁자가 상당한 노력과 투자에 의하여 구축한 성과물을 상도덕이나 공정한 경쟁질서에 반하여 자신의 영업을 위하여 무단으로 이용함으로써 경쟁자의 노력과 투자에 편승하여 부당하게 이익을 얻고 경쟁자의 법률상 보호할 가치가 있는 이익을 침해하는 행위는 부정한 경쟁행위로서 민법상 불법행위에 해당한다.

[2] 갑 주식회사가 의류제품을 판매하는 인터넷 쇼핑몰을 운영하면서 해외 유명인의 사진을 검색하여 선정한 후 그와 유사한 신체적 특징을 가진 모델을 고용하여 자신의 의류를 입힌 다음 사진을 찍고 이를 다시 해외 유명인의 사진에 합성하는 방법으로 이미지를 제작하여 인터넷 쇼핑몰에 게시하였는데, 갑 회사와 동일하거나 유사한 의류제품을 인터넷 쇼핑몰에서 판매하는 을 주식회사가 갑 회사가 제작한 이미지를 복제하거나 모방하여 을 회사의 인터넷 쇼핑몰에 게시하였고, 이에 갑 회사가 을 회사를 상대로 손해배상을 구한 사안에서, 갑 회사와 을 회사는 인터넷 사이트를 이용하여 동일하거나 유사한 의류제품을 판매하면서 그 제품이 해외 유명인의 이미지에 맞는 스타일이라는 것을 강조하는 동일한 판매전략을 구사하는 등 서로 경쟁관계에 있고, 을 회사는 1년 반 이상 갑 회사가 제작한 이미지를 복제하거나 모방하였고 횟수도 많을 뿐 아니라 소송 계속 중에도 이러한 행위를 반복하는 등 제반 사정에 비추어 을 회사가 이미지 복제 등으로 갑 회사의 보호가치 있는 영업상 이익을 침해하였다고 보아 을 회사의 손해배상책임을 인정한 원심판단은 정당하고, 나아가 갑 회사의 성과물에 제3자의 권리를 침해하는 부분이 있다는 사유만으로는 갑 회사가 주장하는 피침해이익이 법률상 보호가치 있는 이익에 해당하지 않는다고 볼 수 없다고 한 사례.

【참조조문】

[1] 민법 제750조 [2] 민법 제750조

【참조판례】

[1] 대법원 2010. 8. 25.자 2008마1541 결정(공2010하, 1855)
대법원 2017. 11. 9. 선고 2014다49180 판결(공2017하, 2296)

【전 문】

【원고, 피상고인】 주식회사 피아솜통상 (소송대리인 법무법인 혜명 담당변호사 이재민 외 1인)

【피고, 상고인】 주식회사 로이제이 (소송대리인 법무법인(유한) 광장 담당변호사 이은우 외 1인)

【원심판결】 서울중앙지법 2015. 6. 11. 선고 2014나50219 판결

【주 문】

상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.

【이 유】

상고이유를 판단한다.

1. 경쟁자가 상당한 노력과 투자에 의하여 구축한 성과물을 상도덕이나 공정한 경쟁질서에 반하여 자신의 영업을 위하여 무단으로 이용함으로써 경쟁자의 노력과 투자에 편승하여 부당하게 이익을 얻고 경쟁자의 법률상 보호할 가치가 있는 이익을 침해하는 행위는 부정한 경쟁행위로서 민법상 불법행위에 해당한다(대법원 2010. 8. 25.자 2008마1541 결정 등 참조).

2. 원심은 다음과 같은 사정을 들어 피고의 이미지 복제 등으로 원고의 보호가치 있는 영업상 이익을 침해하였다고 인정하여 원고의 손해배상청구를 일부 인용하였다.

가. 원고와 피고는 인터넷 사이트를 이용하여 동일하거나 유사한 의류제품을 판매하면서 그 제품이 해외 유명인의 이미지에 맞는 스타일이라는 것을 강조하는 동일한 판매전략을 구사하는 등 서로 경쟁관계에 있다.

나. 원고는 자신의 인터넷 사이트에서 사용할 이미지를 제작하기 위하여 해외 유명인의 사진을 검색하여 선정하고, 그와 유사한 신체적 특징을 가진 모델을 고용하여 자신의 의류를 입힌 다음 사진을 찍고 이를 다시 해외 유명인의 사진에 합성하는 등의 작업을 하였다. 피고는 1년 반 이상 원고가 제작한 이미지를 복제하거나 모방하였고 횟수도 많을 뿐 아니라 이 사건 계속 중에도 이러한 행위를 반복하였다.

다. 원고가 이미지 제작 과정에서 해외 유명인의 허락 없이 얼굴 사진을 사용함으로써 해외 유명인에 대한 관계에서 초상권 등 침해의 불법행위책임을 지는 것과 피고에 대한 관계에서 원고의 영업상 이익이 침해되었다는 이유로 손해배상을 청구하는 것은 별개의 문제이다.

3. 원심판결 이유를 위에서 본 법리와 적법하게 채택된 증거에 비추어 살펴보면, 원심판단에 상고이유 주장과 같이 필요한 심리를 다하지 않고 자유심증주의의 한계를 벗어나거나 법률상 보호가치 있는 이익 등 불법행위 성립에 관한 법리를 오해한 잘못이 없다. 피고는 원고의 성과물에 제3자의 권리를 침해하는 부분이 있어 원고가 주장하는 피침해이익이 법률상 보호가치 있는 이익에 해당하지 않는다고 주장하나, 그러한 사유만으로는 원고의 청구를 배척할 수 없다.

4. 피고의 상고는 이유 없어 이를 기각하고 상고비용은 패소자가 부담하기로 하여, 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관   이동원(재판장) 조희대 김재형(주심) 민유숙


(출처 : 대법원 2020. 2. 13. 선고 2015다225967 판결 [손해배상] > 종합법률정보 판례)

 

Posted by 부산기업자문/민사형사/손해배상/산업재해 부산형사전문변호사 이용민

댓글을 달아 주세요